大小“湄洲”考辨

　　大小“湄洲”考辨  

　　[文]许更生

　　妈祖文化研究过程中，为什么会出现若干扑朔迷离、甚至歧见严重的问题？恐怕主要还在于没有厘清一些重要的基本概念，其中，被长期误读、混淆了的“湄洲”，最有必要做一番正本清源、拨乱反正。

　　古往今来，“湄洲”均有大小概念之别，许多有关诗文都涉及这一问题。最典型的案例，要数元代洪希文诗《题湄洲圣墩妃宫》。这是一首流传广泛，颇具影响的妈祖诗咏。然而历来从诗的题目到与之相关的内容，都被人搞得众说纷纭、莫衷一是了。《佩文韵府》为《题湄洲圣墩妃宫》，《四库全书》为《题圣墩妃宫湄洲屿》，等等。

　　有人以为诗中所咏只是湄洲岛，但又对洪诗中“壶山峙秀倒影入”难以自圆其说——“因为壶山座落在莆田南洋平原，湄洲屿在海中，与其相隔几十公里，壶山不可能会倒影其中。壶山倒影描写的应是涵江圣墩所在地的情景。”而持湄洲祖庙说的人，又从诗中有“云涛激射雷电汹，殿阁硉兀鱼龙间。此洲仙岛谁所构，面势轩豁规层澜。”以及“骑鲸散发出长啸，追逐缥缈乘风还”等诗句，认为所咏的应是海上的湄洲祖庙，否则难以自圆其说。

　　蒋维锬先生生前对此也感叹道：“不明底里的后代人把‘湄洲’与‘圣墩宫’联在一起”，“明人费元禄、何乔远等亦认为如此”，而他自己“坦白地说：‘原因何在却弄不清楚’”。其实，只要明白了“湄洲”地理概念之大小之别，这个看似扑朔迷离的难题也就迎刃而解、豁然开朗了。

　　小湄洲好理解，它仅指湄洲岛而已——古时又称湄屿、湄山、鯑山、鯑江。

　　广义的大湄洲之地，涵盖湄屿在内的莆田百里海滨——包括湄洲湾北岸、城郊白湖、涵江圣墩等一个方圆数百平方公里的范围。这并非笔者的主观臆断，而是立足史实的客观存在。请看以下4条权威典籍记载：

　　宋代廖鹏飞《圣墩祖庙重建顺济庙记》，也即迄今最早的一篇妈祖文献资料云：“神女生于湄洲”、“我湄洲神女”，使用的就是大湄洲概念；而说明妈祖祖籍地则曰“湄洲屿人”。这说明作者大小湄洲概念是十分明确的，运用得十分准确严谨，毫不混淆。

　　明•费元禄（江西铅山人，万历年间到过莆田）《天妃庙碑》：“天妃林氏，……旧在兴化军宁海镇，即莆田县治八十里滨海湄洲地也。”

　　明万历年间，福建晋江人何乔远所作《闽书》亦云：天妃“朱衣现光，遍梦湄洲墩父老。父老相率祠之，曰‘圣墩’。”

　　清•杨浚《湄洲志略•卷三》：“时时显神，遍梦湄洲父老，遂祠之，名其墩曰‘圣墩’。”

　　“圣墩”在哪里？据古今莆田地方史学者多方考证，它大致在涵江与黄石之间的宁海桥一带、白塘附近。南宋廖鹏飞所作的现存第一篇妈祖文献《圣墩祖庙重建顺济庙记》，就明确指出了圣墩庙在“郡城东宁海之旁”，“去（湄）屿几百里”。

　　包括蒋维锬在内的古今一些学者感到困惑不解的是：怎么距离湄屿百里左右的涵江圣墩，竟然也可以称为“湄洲地也”、“湄洲墩”、“湄洲父老”？

　　其实这里使用的都是大“湄洲”概念。为何“湄洲”具有如此神奇的“弹性”和“变脸术”呢？

　　要回答这一问题，首先得做一番顾名思义。所谓“湄”，《尔雅•释水》和《说文》均曰“水草交为湄。”《传》正义曰:湄是水岸。“洲”者，“水中的陆地”，或“大陆及其附属岛屿的总称”。也就是说，凡属水草丛生的水岸，“水中的陆地”，甚至“大陆及其附属岛屿”，皆可总称为“湄洲”。此乃宽泛的大湄洲概念。这一命名，与莆田之原名“蒲田”，确有异曲同工之妙。旧《莆阳志》载，“莆地多艾蒲，濒多水患”。到处是浅海和沼泽地，蒲草丛生，所以流传着一句俗语：“蒲田蒲田，只见蒲草不见田”。

　　莆田历来就有所谓“沉七洲、浮莆田”之古谚，大片土地都是隋唐开始的地壳抬升所恩赐。至今诸多地名还带有水味，例如：涵江、江口、埭头、平海、筱塘、横塘、南沟、沙堤、港里等等。据宋林大鼐《李长者传》载：“莆田壶公洋三面濒海，潮汐往来，泻卤弥天。”清乾隆《莆田县志》等记载：当时莆田平原是九华山、龟山、壶公山三山环抱的一个大海湾。据莆田海岸近4000年来的变迁地理考察，隋唐、宋代至明嘉靖年间，莆田海岸线继续上升。

　　涵江原为兴化湾的一部分，是一片浅海地。“涵头”之名到唐代才出现。据考，在集奎新桥和宁海桥未建之前，只有傍着宁海的衙口村至三步村这一条狭小的瓶颈可通郡城。江口镇包括赤港农场在内的大片土地，都是围海造田的成果。宋代木兰陂修成之前，木兰溪下游还是一片海湾。梁陈时期，海潮涨时，能够直达广化寺前与西门外泗华陂前。唐代，港口移至城东郊五里外白湖（阔口村，因地处海边，又称“蒲边”），成为当时兴化最大的港口白湖港，素有“白湖水市”之称。北宋咸平二年（999），距妈祖祖庙建后仅十二年，平海通灵神女庙创建。它距海岸只有10多米，海水可涨至庙前。

　　现在港里一些地面依然十分低洼，涨潮时海水漫淹其间。地势较高者海拔不过几十米，诸如祖祠山、剑塘山、牛头山、象山、麒山等一些丘陵小山包。1965年在象山和麒山之间筑堤围地之后，港潭里、上港才成为陆地。北江围垦之后，忠门东面的一片土地也才露出海面。现在濒海的大地城，原本也十分低洼，涨潮时就被淹没。只是1964-1966年，进行了建国后莆田县第一次大围垦，把贤良港的四千亩沧海变成了桑田。

　　综上所述，我们有理由相信，古时湄洲湾、兴化湾海面上，只是星星点点、断断续续地露出湄屿，以及沿海的一些丘陵高地。湄屿对岸不到2海里的贤良港附近，至今还有“前湄头”、“后湄头”的行政村名，也就是前人把那些地方视为“湄洲”之头，即与湄洲关联一体者。所以，数百年来湄洲岛都与贤良港等沿海村镇同属于一个行政区（如新安里等）。

　　面对这水光潋滟、水草茫茫的土地，以何相称最为恰当呢？当然是举其最著名者统摄之。有宋以来，莆邑最具知名度、最响亮的品牌，莫过于湄洲妈祖了。因此，以“湄洲”统称之，确实是名正言顺，名至实归。这一点，只要想一想现在莆田市的报纸取名《湄洲日报》，莆田市社科联刊物取名《湄洲论坛》，就不难理解了——当然后者是泛指更广义的“湄洲”以代表全市。

　　所以不宜统统把“湄洲”仅仅解读为狭义的湄洲岛，看成只能特指“湄洲岛”的专有名词，而必须依据上下文区别对待之。

　　一般来说，“湄洲”多指大湄洲。目前所见宋代有关妈祖神迹的史料（李俊甫、丁伯桂、黄岩孙、刘克庄），均称“湄洲”。元明清朝廷祭祀天妃“故里之祠”，即天妃祖祠，一律在贤良港举行，因此此处“湄洲”用的也是大概念。

　　由于洪希文的《题湄洲圣墩妃宫》双管齐下，既写湄屿祖庙又写圣墩妃宫，因此以“湄洲”大概念谓之倒是最确切的。刘克庄的两首妈祖诗也很有代表性：《三月二十一日泛舟》“湄洲屿隔雪涛中”，《白湖庙二十韵》“灵妃一女子，瓣香起湄洲”。前者毫无疑问，写的是小湄洲即湄洲屿；而后者赞颂的就是包括城郊“白湖庙”在内的大湄洲——灵妃瓣香所起者，当然不止湄屿祖庙一处，还有莆田沿海的大片区域。

　　同一地名，而有大小之别，这不是笔者臆断，更并非仅此一例，而是屡见不鲜。且举四例与莆田相关的例子来说。

　　其一，对大小三个“兴化”的判读。

　　宋太平兴国四年(979)，析莆田、仙游、福清、永泰县地置兴化县(后改兴化军，治所兴化县)，统领兴化、莆田、仙游3县。明洪武二年(1369)改称兴化府。正统十三年(1448)裁兴化县，存在长达469年、跨越宋元明三朝的县名才算结束。至今，只有位于莆田东部、海湾面积达619多平方公里的兴化湾，还留下历史上的这一痕迹。此外，江苏中部也有一座历经2300多年沧桑的省级历史文化名城——兴化市。所以，听说“兴化人”这三个字，可得仔细判断一下其具体的语言环境和确切所指。

　　其二，对大小两个“泉山”的判读。

　　古籍中的“泉山”，既可指泉州，又称谓福建。例如唐•林蕴《泉山铭》首句便曰“泉山，古泉州也。今福州据其地焉”；唐•黄滔《莆山灵岩寺碑铭》也称：“欧阳四门舍泉山诣焉”；而他选辑的福建作家佳句也叫《泉山秀句》。清•杨浚《论次闽诗》同样以“泉山”称福建：“泉山领袖属文山(黄滔)”。

　　 其三，大小“福唐”——它既指古代“福清”县，又可作为“福州”郡名。

　　古今学者在考证莆田“九牧林”时，遇到一桩究竟是“父子九牧”抑或“兄弟九牧”之公案。造成歧见的一个关键因素，在于对“福唐”地域的认定。原来“福唐”也有大小地域概念之分——它既指古代“福清”县(福州郡辖区之一，毗邻莆田县江口镇)，又可作为“福州”郡名。莆田资深文史学者朱金明先生指出：“上列《三山志》《八闽通志》《方舆览胜》及唐黄莫、宋刘克庄、李俊甫、梅尧臣以及清全谢山、近人陈垣对福唐为福州郡名的记载，雄辩地证明了福唐亦为福州郡名。所以，历史上称林蔇任‘福唐刺史’不是指现在的福清，而是指唐代的福州。”(朱金明《为林蔇官福唐刺史辩护》)

　　其四，“南州”一词更有大小不同的多种含义。

　　二十世纪八十年代末，有关明代《天妃娘妈传》作者吴还初籍贯的问题，引起学术界的一番探究。因为古籍中的“南州”有大小不同的多种含义，一是泛称南方地区，二是特指某行政区域名。福建(尤其是漳州、莆仙)、河南(南阳)、四川、广东、云南、江西域内均有南州之称，但以江西南昌最为普遍、最为知名，“南州”成为“豫章”的别称(参见程国赋《明代小说作家吴还初生平与籍贯新考》、刘福铸《〈天妃娘妈传〉作者初探》，以及工具书对“南州”的解释。所以，文中“南州”究竟何指，全凭上下文推断，不可武断从事，指鹿为马。

　　总之，“湄洲”并非湄屿或湄洲岛的专有名词，如果“只知其一不知其二”，难免就会造成似是而非、张冠李戴的误读、误判。

　　最近，媒体不是还对“琉球”概念的大小所指，进行了热烈的讨论吗？